循证医学就是不打针不吃药等自愈吗？

前天推送了最新的文章合集，如果你看过里面的一些文章，可能会留意到经常有说到“循证医学”这个词。

通过这几年医生们的科普，了解循证医学的家长也越来越多，这是一件很好的事。但同时，可能因为了解不全面或一些错误解读，一些读者的理解产生了偏差，比如下面这些。

循证医学就是不打针不吃药等自愈

可能是因为讲没用的药讲得比多，常常有人留言：原来你们讲的循证医学就是不打针不吃药等自愈啊，也有一些读者以没给自己孩子吃药打针为豪，这其实是一种误解。

循证医学强调的是基于当前最佳证据去做决策，在用药问题上，强调的不是不要打针吃药，而是同样要基于当前最佳证据去权衡用药收益和风险。

之所以讲没用的药比较多，是因为国内的药品审批有比较多的问题，上市了很多没用还可能有害的药，造成了比较多的危害。讲这些药就像提醒走路的人路上有哪些坑，好让大家避免掉坑，而不是要大家不要走路。

而且就儿童疾病而言，病毒所致的感染性疾病，比如感冒、病毒性胃肠炎、手足口病等占了非常大的比例，这些病本来就主要靠自愈，但却存在广泛的药物滥用，所以说得就比较多。如果有看过下面认真看过下面这些文章，应该也能明白，循证医学并不是要大家不要打针吃药。

循证医学就是照搬指南

有这个误解的不仅是患者，一些医生也是这种认知，以前也看到过医生用没遵指南的例子来论证自己超越循证，言下之意循证就是照搬指南，是教条主义。这也是对循证医学的一种误解。

循证医学的本质是一种思维决策方式，强调要以当前最佳证据为基础去权衡利弊，指南就是证据的一种，是循证实践的一种工具。

临床上大大小小的问题非常多，相关研究也是海量的，要靠医生自己去检索并评估所有研究是不现实的，所有需要相关的医学组织或机构去做系统的梳理和评估，形成指南这类方便医生使用的工具，循证指南是医生快速了解当前最佳证据的工具。

既然是工具，就有好坏之分，比如国内的很多指南制定存在方法的缺陷，而且指南更新也有周期，导致指南有瑕疵或不适用的情况都很正常，找更可靠的指南或等后续指南更新或用最新的可靠证据来指导决策就可以。

以指南可能存在缺陷或不适用的的情况而否定循证医学这种决策方式，大概类似于开车开到一辆不好的车就认为汽车应该被淘汰一样。而且指南更多是呈现当前最佳证据并给在某个问题上的推荐意见，在具体病人上也不是要取代医生的临床判断，而是诊疗时的决策工具。

就国内的医疗现状而言，能用Uptodate这些比较可靠的循证数据库来指导临床实践的医生，已经是非常优秀的医生了。很多喊着有独特发现又不肯发表到专业期刊上去接受同行评议，同时又不遵循指南的医生，其实在用“超越指南”的名义搞经验主义那一套而已。

循证就是反对传统医学

很多国家都有自己的传统医学，内容也很多，包含一些长期实践获得的一些经验，也包含了一些基于前人朴素世界观建立起来的“医学知识体系”。

对于其中的经验性知识，比如某种植物成分对某种疾病有什么功效，是可以通过科学的方法进行验证然后进行甄别，如果验证是可靠的，它就属于科学体系里的一部分，如果不可靠则可以摒弃，或者让它作为一种文化进行传承。

而对于在那些基于朴素世界观上建立起来的“知识”，比如认为人体是气、血、津、液这些组成的以及由此建立的知识体系，则同样应该摒弃。

因为世界是原子构成的，人是细胞组成的是已经被科学所证实了的，也正是基于这个可验证的知识，我们才建立了现代生物学和现代医学，医院里用的检查设备、检验设备，用的现代药物、疫苗也都是基于这个基础建立起来的。而气血经络穴位那一套超物质概念是无法验证的，还一直只存在于一些人的想象之中。

循证并不是要反对传统，而是要讲证据，古代的知识也好，现代的知识也好，都是需要用证据去梳理的，证据是通过科学方法进行验证的，而不是主观想象的。

科学方法也并不是医学专用的，而是自然科学里通用的，不能接受科学方法验证的理论，则不属于科学范畴，也没有证据可言，自然会被循证医学所反对。